|
案情
陈某和朱某是邻居，陈某是本市A公有住房的承租人及户主，A公有住房是非成套独用。2000年1月3日，陈某与朱某签订了一份房屋转让协议书，约定，陈某将A公有住房转让给朱某，转让总价为人民币8万元，房屋性质为使用权；朱某首付定金5000元，余款等该房办进退户手续，房卡到手，交付钥匙，朱某户口报进后一次性付清。交房日期定于朱某与陈某双方手续办清一星期内搬出。后陈某迁出户口，搬出A公有住房，并收取了转让房款。2000年1月10日，朱某与陈某签订了一份《上海市公有住房差价交换合同》，合同主要约定，朱某将其承租的B房屋与陈某承租的A公有住房进行交换，陈某向朱某支付交换差价8000元。陈某认为，2000年1月朱某提出以其承租的B房屋与自己居住的A公有住房进行差价交换，所有手续由朱某负责办理，所以自己遂在《上海市公有住房差价交换合同》上签名；朱某承诺会尽快将B房屋交付陈某，但迟迟未能履行，致使陈某几年来居无定所，户口无处落实；而且陈某查到朱某不享有B房屋的使用权，朱某所提供的B房屋租赁凭证系伪造的，朱某采用虚构事实、隐瞒真相、暗箱操作等手段以达到占有房屋的目的；现《上海市公有住房差价交换合同》并未实际履行，而且该合同违反了当时的强制性法律规定，故该合同应为无效。同时，要求朱某返还A公有住房，赔偿经济损失25000元。朱某认为，他和陈某之间实际并没有房屋差价交换关系，他不是B房屋的承租人，在《上海市公有住房差价交换合同》签订前陈某没有实地看过B房屋，《上海市公有住房差价交换合同》也没有履行过，在《上海市公有住房差价交换合同》签订后陈某也没有要求自己交付B房屋；真实情况是他向陈某购买A公有住房使用权，现在合同已经履行完毕，他居住在A公有住房已经7年多，陈某所讲的和事实不符，不同意陈某的要求。双方不能协商一致，陈某起诉至法院请求法院判决自己与朱某签订的《上海市公有住房差价交换合同》为无效合同，朱某返还A公有住房，朱某赔偿损失25000元。
判决：
民事活动应遵循诚实信用原则及公平原则。陈某在房屋转让协议书上签名并收取了房款，此后又自愿迁出A公有住房，而且还将自己的户口一并迁出，并在此后7年时间内从未向朱某主张过B房屋的交付，可见出卖A公有住房是陈某的真实意思表示，同时陈某本人对于其与朱某签订《上海市公有住房差价交换合同》只是为了办理手续而签订的也应是明知的。由于朱某已取得A公有住房租赁凭证，承租使用A公有住房长达7年之久，而且根据现行的相关政策规定，非成套独用公有住房使用权可以进行买卖；在房价已大幅上涨之后，陈某以受朱某欺骗、A公有住房使用权违反当时的政策规定为由，主张《上海市公有住房差价交换合同》为无效合同、要求朱某返还A公有住房使用权的诉请，显然有悖于诚实信用及公平原则。从维护交易安全及社会稳定考虑，陈某与朱某签订的《上海市公有住房差价交换合同》不应作无效处理。因此，陈某要求朱某返还A公有住房及赔偿损失的诉请也是没有法律依据的，不应得到法院的支持。
法院支持了我方的观点，驳回了陈某的诉讼请求。（作者系地产星空法律顾问、上海市申房律师事务所主任、律师 孙洪林）
|